Scriptorium

ChatGPT translated from german:

I first published this text on 22 December 2008 on my old Schreibstube blog, which no longer exists. Since then, I have reconsidered and reworked the idea as a whole.

The distinction between primary and secondary laws has been developing slowly in my mind for decades. Putting it into practice would depend on establishing an unconditional basic income for every human being on this planet, without exception. One purpose would be to reduce economic dependency between people, especially the dependency of weaker people on those who are more powerful.

Let us imagine that the existing legal order has completely disappeared, perhaps following the collapse of the financial system and, subsequently, of the existing social order. The following agreement between human beings could then serve as a proposal for rebuilding society.

I. Who are primary laws for:

1. The aim is not to establish a world government. The aim is to create an agreement between humanity, itself, and the rest of life.

The law should give priority to protecting the following from the consequences of our still immature actions:

a) every individual person — man, woman or child;
b) humanity as a whole, including the ecosystem;
c) all extraterrestrial life — life that does not originate on this planet;
d) infinity, meaning the unknown future consequences of what we do today.

2. All other structures created by groups of people — see Section II — receive secondary protection.

3. Special attention must be given to people who have previously been disadvantaged by economic or hierarchical structures.

4. Every human being has the same economic, social, cultural and political rights and responsibilities, regardless of any position they held in the past.

II. Who are secondary laws for?

Secondary laws apply to any collection of people that wishes to define itself publicly as a group and to be legally recognised as such.

5. This includes all existing legal organisations and communities of people, from the largest to the smallest.

6. As soon as a group is formed — beginning with two people — it can seek recognition as a group. It may establish its own internal rules as long as all its members agree to them.

These rules can be changed at any time, but they must always comply, at a minimum, with fundamental human rights, which would themselves still need to be newly defined.

For example, a marriage or partnership involving more than two people could be legally recognised if everyone involved were treated equally and everyone’s human rights were respected.

7. Every individual, including a child, must have the right to leave a group to which they belong, in accordance with the priority given to individual human rights.

8. Each group is free to decide whether or not it wishes to accept new members.

9. Nobody has to belong to any group. An individual who belongs to no group still possesses all primary rights.

10. When an offence is committed by an individual or a group, the legal order of priority should be:

criminal law;
the primary rights of the individuals entitled to them;
the secondary laws established by individual groups.

Special attention must be given to conflict, injustice and abuse involving children and vulnerable people, including harmful acts committed by children or adolescents themselves.

Why distinguish between primary and secondary laws?

The main reason is that today legal entities — corporations, institutions and other organisations — can enjoy considerable rights and power in relation to actual human beings. Corrupt power structures can benefit disproportionately from this situation. That must end.

If groups are allowed to establish their own rules, each group can decide how it wishes to organise itself internally: democratically, hierarchically, according to strict religious principles, or in some other way.

But these rules must apply only within that particular group, and only as long as the fundamental rights of every individual are respected.

If someone no longer wishes to live according to the group’s rules, that person must be free to leave. The group, in turn, must have the integrity to allow anyone who wants to leave to do so freely.

That is precisely the purpose of distinguishing between primary and secondary laws: the rights of the individual must always take priority over the rights of the group.

Women and children must no longer be prevented from leaving against their will. This also means that society must be prepared to receive and support people who leave their communities with dignity — something we have often failed to do.

This conflict between the clan and the individual affects many women throughout the world. In my view, it is one of the major obstacles to humanity’s development.

I know how difficult it can be for a girl or young woman to leave her clan. It may mean being rejected and perhaps never seeing her family again. It also means learning to accept a new and unfamiliar life.

But if many young women leave a clan because they reject the way they are treated there, the clan itself may learn and change.

I am convinced that we can place far more trust in human beings — especially in times of crisis — than we currently do.

III. Governments, institutions and public administration:

I would take inspiration from the Swiss political system, in which citizens have significant powers of direct democratic decision-making.

I admit that this is where my rather anarchist and left-wing way of thinking encounters its greatest difficulty.

I can accept public institutions as long as they do not become centres of power but genuinely remain administrative bodies serving the community, working according to clearly established rules accepted by the population.

We must also learn from the experiments and mistakes of the past. How much responsibility can we take on? What are we prepared to support together? How carefully should we approach profound changes?

These questions can probably only be answered when we are actually confronted with the real situation.

I find the idea of government itself more difficult. I fear that humanity is, on the one hand, still too immature and, on the other, too fascinated by power to govern itself reasonably without difficulty.

Simply returning to traditional clan systems, which are themselves often hierarchical and patriarchal, would solve nothing and could quickly reproduce conflict between groups.

We need a system that does not yet exist.

IV. Procedure:

11. We could create worldwide consultations over the Internet, based on a small number of key questions addressed to everyone. There are probably already several projects of this kind around the world.

We can — and must — begin building healthy structures now. Then, if the present system suffers a serious collapse, we will already have some experience of working differently.

Groups with different values will form. Trying to force everyone into one fixed way of life is a waste of time and energy.

These groups, together with individuals who choose not to belong to any group, could become the participants in drawing up a new common agreement.

Every group should be allowed to live according to its own values, provided that the fundamental rights of individuals are respected. This diversity could form the basis for a new way of organising human coexistence.

Such groups do not necessarily have to live together in the same geographical area.

Many peoples and communities today experience divisions imposed from outside or deep divisions within their own societies. Part of the solution may be to accept the existence of different communities of values and find ways for them to coexist without economically or politically dominating one another. Territorial disputes would need to be resolved through common procedures.

Physical attacks, deprivation of liberty or the oppression of people because of their opinions, sex, religion or social affiliation, however, violate human rights and must therefore be treated as offences.

Groups previously condemned simply as “sects” must also be respected as long as they respect human rights. Incitement to hatred against unwanted or minority groups must be punishable.

And once again:

NO ONE IS OBLIGED TO BELONG TO ANY GROUP — RELIGIOUS, SOCIAL, FAMILY-BASED OR ECONOMIC — AGAINST THEIR WILL.

This principle must also apply within families: membership of any group can never cancel the fundamental rights of the individual.

..

Vous avez dit:

Peux-tu me traduire en franças normal mon ancien texte pour être publié?

Réponse ChatGPT:

Oui. Je peux conserver vos idées et votre structure, mais rendre le texte naturel et publiable, sans les maladresses de l’allemand original. Je ne cherche pas à « corriger » vos convictions : je clarifie la formulation. Pour certains passages ambigus, j’ai choisi le sens qui me paraît le plus proche de votre intention.

Version française:

Ce texte a été publié une première fois le 22 décembre 2008 sur mon ancien blog Schreibstube, aujourd’hui disparu. Je l’ai depuis entièrement repensé.

L’idée de distinguer des lois primaires et des lois secondaires mûrit lentement dans mon esprit depuis des décennies. Sa réalisation dépendrait de l’instauration d’un revenu de base inconditionnel pour chaque être humain sur cette planète, sans exception. Celui-ci permettrait notamment de réduire les dépendances économiques entre les personnes, en particulier la dépendance des plus faibles envers les plus puissants.

Imaginons que l’ordre juridique actuel ait entièrement disparu, par exemple à la suite d’un effondrement du système financier puis des structures existantes. Le contrat suivant entre les êtres humains pourrait alors servir de proposition pour reconstruire une société.

I. À qui s’adressent les lois primaires ?

1. Il ne s’agit pas d’établir un gouvernement mondial. Il s’agit d’un contrat de l’humanité avec elle-même et avec l’ensemble du vivant.

La loi doit protéger en priorité contre les conséquences de nos actes encore immatures :

a) chaque personne individuellement — homme, femme ou enfant ;
b) l’humanité dans son ensemble, y compris l’écosystème ;
c) toute forme de vie extraterrestre, c’est-à-dire toute vie qui ne provient pas de notre planète ;
d) l’infini, autrement dit l’avenir dont nous ignorons encore les conséquences de nos actes présents.

2. Toutes les autres structures constituées par des groupes humains — voir partie II — bénéficient d’une protection secondaire.

3. Une attention particulière doit être accordée aux êtres humains qui, jusqu’ici, ont été défavorisés par les hiérarchies sociales ou économiques.

4. Chaque être humain possède les mêmes droits et devoirs économiques, sociaux, culturels et politiques, quelle que soit la position qu’il occupait auparavant.

II. À qui s’adressent les lois secondaires ?

Les lois secondaires concernent tout ensemble de personnes qui souhaite se définir publiquement comme un groupe et être reconnu juridiquement comme tel.

5. Cela comprend toutes les organisations et communautés humaines existantes, des plus grandes aux plus petites.

6. Dès qu’un groupe se constitue — à partir de deux personnes — il peut se faire reconnaître comme tel. Il peut établir ses propres règles internes, à condition que tous ses membres les acceptent.

Ces règles peuvent être modifiées à tout moment, mais elles doivent toujours respecter au minimum les droits humains fondamentaux, qui resteraient eux-mêmes à redéfinir.

Ainsi, par exemple, une union entre plus de deux personnes pourrait être juridiquement reconnue si toutes les personnes concernées sont traitées de manière égale et si leurs droits humains sont respectés.

7. Toute personne, y compris un enfant, doit avoir le droit de quitter un groupe auquel elle appartient, conformément à la priorité accordée aux droits individuels.

8. Chaque groupe décide lui-même s’il souhaite ou non accueillir de nouveaux membres.

9. Personne n’est obligé d’appartenir à un groupe. Une personne seule conserve de toute façon l’intégralité de ses droits primaires.

10. En cas d’infraction commise par une personne ou par un groupe, l’ordre de priorité juridique serait le suivant :

le droit pénal ;
les droits primaires des personnes auxquelles ils s’appliquent ;
les lois secondaires propres aux différents groupes.

Une attention particulière doit être portée aux conflits, injustices et abus qui touchent les enfants et les personnes vulnérables, y compris lorsque ces actes sont commis par des enfants ou des adolescents.

Pourquoi distinguer lois primaires et lois secondaires ?

La raison principale est qu’aujourd’hui, les personnes morales — entreprises, institutions et autres organisations — peuvent bénéficier de droits et de pouvoirs considérables face aux êtres humains réels. Les structures de pouvoir corrompues peuvent particulièrement profiter de cette situation. Cela doit cesser.

Si les groupes sont autorisés à établir leurs propres règles, chacun peut décider librement de son organisation interne : démocratie, hiérarchie, organisation religieuse stricte ou autre modèle.

Mais ces règles ne peuvent s’appliquer qu’à l’intérieur du groupe, et uniquement tant que les droits fondamentaux de tous sont respectés.

Lorsqu’une personne ne veut plus vivre selon les règles du groupe, elle doit pouvoir le quitter. Et le groupe doit avoir l’intégrité nécessaire pour laisser partir librement toute personne qui souhaite s’en aller.

C’est précisément la raison d’être de la distinction entre lois primaires et secondaires : les droits de l’individu doivent toujours avoir priorité sur les droits du groupe.

Les femmes et les enfants ne doivent plus pouvoir être retenus contre leur volonté. Cela suppose également que la société soit capable d’accueillir dignement ceux qui quittent leur communauté — ce qui, jusqu’à présent, est loin d’être toujours le cas.

Ce conflit entre le clan et l’individu concerne de nombreuses femmes partout dans le monde. À mes yeux, il constitue l’un des grands obstacles au développement de l’humanité.

Je sais combien il peut être difficile, pour une jeune fille ou une jeune femme, de quitter son clan. Cela peut signifier être rejetée et peut-être ne jamais revoir sa famille. Cela signifie aussi apprendre à vivre avec quelque chose de nouveau et d’inconnu.

Mais si beaucoup de jeunes femmes quittent un clan parce qu’elles refusent la manière dont elles y sont traitées, ce clan peut lui aussi apprendre et changer.

Je suis convaincue que nous pouvons faire beaucoup plus confiance aux êtres humains — particulièrement dans les périodes de crise — que nous ne le faisons actuellement.

III. Gouvernements, institutions et administrations publiques:

Je m’inspirerais du système politique suisse, dans lequel la population dispose d’importants moyens de décision directe.

J’admets cependant que ma manière de penser, plutôt anarchiste et de gauche, rencontre ici sa plus grande difficulté.

Je peux accepter l’existence d’administrations publiques tant qu’elles ne deviennent pas des centres de pouvoir, mais restent réellement au service de la gestion collective, selon des règles clairement établies et acceptées par la population.

Nous devons également apprendre des expériences et des erreurs du passé. Jusqu’où sommes-nous capables d’aller ? Quelles responsabilités sommes-nous prêts à assumer ? Comment pouvons-nous avancer progressivement vers des changements profonds ?

Ces questions ne peuvent probablement recevoir de réponse définitive qu’au moment où nous nous trouverons réellement confrontés à la situation.

J’ai davantage de difficultés avec l’idée même de gouvernement. Je crains que l’humanité soit encore, d’un côté, trop immature et, de l’autre, trop fascinée par le pouvoir pour parvenir facilement à s’administrer raisonnablement elle-même.

Revenir simplement aux anciens systèmes de clans, eux-mêmes souvent hiérarchiques et patriarcaux, ne résoudrait rien et risquerait de reproduire des conflits entre groupes.

Nous avons besoin d’un système qui n’existe pas encore.

IV. Procédure:

11. Nous pourrions organiser, par Internet, des consultations mondiales reposant sur quelques questions essentielles adressées à tous les êtres humains. Il existe probablement déjà plusieurs projets de ce type dans le monde.

Nous pouvons — et nous devons — commencer dès maintenant à construire des structures saines. Ainsi, en cas d’effondrement grave des systèmes actuels, nous aurions déjà appris à travailler autrement.

Des groupes porteurs de valeurs différentes peuvent se former. Vouloir imposer à tous une manière de vivre identique est une perte de temps et d’énergie.

Ces groupes, ainsi que les personnes qui choisissent de n’appartenir à aucun groupe, pourraient devenir les interlocuteurs chargés d’élaborer un nouveau contrat commun.

Chaque groupe doit pouvoir vivre selon ses propres valeurs, à condition de respecter les droits fondamentaux des individus. Cette diversité peut constituer la base d’une nouvelle manière d’organiser la coexistence humaine.

Les groupes concernés ne doivent pas nécessairement vivre ensemble sur un même territoire.

De nombreux peuples et communautés connaissent aujourd’hui des divisions imposées de l’extérieur ou de profondes fractures internes. Une partie de la solution pourrait consister à accepter l’existence de communautés de valeurs différentes et à chercher des moyens pour qu’elles puissent coexister sans se dominer économiquement ou politiquement. Les conflits territoriaux devraient être réglés par des procédures communes.

En revanche, les agressions physiques, la privation de liberté ou l’oppression d’une personne en raison de ses opinions, de son sexe, de sa religion ou de son appartenance sociale constituent des violations des droits humains et doivent donc être considérées comme des infractions.

Les groupes autrefois condamnés simplement comme « sectes » doivent eux aussi être respectés dès lors qu’ils respectent les droits humains. L’incitation à la haine contre des groupes indésirables ou minoritaires doit être sanctionnée.

Et je le répète :

PERSONNE N’EST OBLIGÉ D’APPARTENIR À UN GROUPE — RELIGIEUX, SOCIAL, FAMILIAL OU ÉCONOMIQUE — CONTRE SA VOLONTÉ.

Ce principe doit également s’appliquer aux relations familiales : aucune appartenance à un groupe ne peut supprimer les droits fondamentaux de l’individu.

..

ChatGPT hat meine am 2. August veröffentlichte deutsche Version besser formuliert und für Leser zugänglicher gemacht. Voilà:

Diesen Text habe ich zum ersten Mal am 22. Dezember 2008 auf meinem damaligen Schreibstuben-Blog veröffentlicht, den es heute nicht mehr gibt. Seither habe ich die darin enthaltenen Gedanken immer wieder überdacht und weiterentwickelt.

Die Idee, zwischen primären und sekundären Gesetzen zu unterscheiden, beschäftigt mich seit Jahrzehnten.

Eine Voraussetzung für ihre Verwirklichung wäre meines Erachtens ein bedingungsloses Grundeinkommen für jeden Menschen auf diesem Planeten – ohne Ausnahme. Es würde dazu beitragen, wirtschaftliche Abhängigkeiten zwischen Menschen zu verringern, insbesondere die Abhängigkeit Schwächerer von Stärkeren.

Stellen wir uns vor, die bestehende Rechtsordnung wäre vollständig zusammengebrochen – vielleicht infolge eines Zusammenbruchs des Finanzsystems und der darauf aufbauenden gesellschaftlichen Strukturen.

Welchen neuen Vertrag könnten die Menschen dann miteinander schließen?

Der folgende Text ist ein Vorschlag. Kein fertiges System, sondern ein Ausgangspunkt zum Weiterdenken.

I. Für wen gelten die Primärgesetze?

1. Es geht nicht um die Errichtung einer Weltregierung.

Es geht um einen Vertrag der Menschheit mit sich selbst und mit dem übrigen Leben.

Die primären Gesetze sollen in erster Linie jene schützen, die von den Folgen unseres noch immer unreifen Handelns betroffen sein können:

a) jeden einzelnen Menschen – Mann, Frau oder Kind;
b) die Menschheit als Ganzes einschließlich des Ökosystems;
c) mögliches außerirdisches Leben – also Leben, das nicht von diesem Planeten stammt;
d) die Zukunft beziehungsweise das uns noch Unbekannte, denn manche Folgen unseres heutigen Handelns werden möglicherweise erst sehr viel später erkennbar.

2. Alle anderen von Menschen geschaffenen Gruppen und Strukturen – siehe Teil II – genießen einen sekundären Schutz.

3. Besondere Aufmerksamkeit gilt Menschen, die durch bisherige hierarchische oder wirtschaftliche Strukturen benachteiligt wurden.

4. Jeder Mensch besitzt die gleichen wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und politischen Rechte und Pflichten – unabhängig davon, welche Stellung er früher innerhalb einer Gesellschaft innehatte.

II. Für wen gelten die Sekundärgesetze?

Sekundärgesetze betreffen alle Zusammenschlüsse von Menschen, die sich öffentlich als Gruppe definieren und als solche rechtlich anerkennen lassen wollen.

5. Dazu gehören alle bereits bestehenden menschlichen Gemeinschaften und rechtlichen Organisationen – von den größten bis zu den kleinsten.

6. Sobald sich eine Gruppe bildet – bereits ab zwei Personen –, kann sie sich als solche anerkennen lassen.

Innerhalb dieser Gruppe darf sie sich eigene Regeln geben, sofern alle Beteiligten damit einverstanden sind.

Diese Regeln können jederzeit verändert werden. Sie müssen jedoch immer mindestens den grundlegenden Menschenrechten entsprechen, die in einer neuen Gesellschaft möglicherweise ebenfalls neu formuliert und präzisiert werden müssten.

So könnte beispielsweise auch eine Ehe oder Lebensgemeinschaft zwischen mehr als zwei Menschen rechtlich anerkannt werden, sofern alle Beteiligten gleichberechtigt sind, freiwillig zustimmen und ihre grundlegenden Menschenrechte gewahrt bleiben.

7. Jeder Mensch – auch ein Kind – muss grundsätzlich das Recht haben, eine Gruppe zu verlassen. Das individuelle Menschenrecht steht über dem Recht der Gruppe.

8. Ob eine Gruppe neue Mitglieder aufnehmen möchte, entscheidet sie selbst.

9. Niemand ist verpflichtet, überhaupt einer Gruppe anzugehören. Auch ein Mensch ohne Gruppenzugehörigkeit besitzt selbstverständlich sämtliche Primärrechte.

10. Bei Straftaten, unabhängig davon, ob sie von Einzelpersonen oder Gruppen begangen werden, gilt folgende Rangordnung:

das Strafrecht;
die Primärrechte der betroffenen Menschen;
die Sekundärgesetze der jeweiligen Gruppen.

Besondere Aufmerksamkeit muss Konflikten, Unrecht und Missbrauch gelten, die Kinder und andere verletzliche Menschen betreffen – auch dann, wenn problematisches Verhalten von Kindern oder Jugendlichen selbst ausgeht.

Warum überhaupt Primär- und Sekundärgesetze?

Der wesentliche Grund für diese Unterscheidung liegt darin, dass heute juristische Personen – Unternehmen, Institutionen und andere Organisationen – gegenüber wirklichen Menschen eine enorme Macht entwickeln können.

Davon profitieren insbesondere korrupte oder übermäßig mächtige Strukturen.

Das muss sich ändern.

Wenn Gruppen ihre eigenen Regeln festlegen dürfen, können sie selbst bestimmen, wie sie intern leben wollen: demokratisch, hierarchisch, religiös oder nach einem völlig anderen Modell.

Entscheidend ist jedoch:

Diese Regeln gelten nur innerhalb der jeweiligen Gruppe und nur so lange, wie die grundlegenden Rechte jedes einzelnen Menschen gewahrt bleiben.

Wenn jemand die Regeln einer Gruppe nicht mehr akzeptieren möchte, muss dieser Mensch die Möglichkeit haben, die Gruppe zu verlassen.

Und umgekehrt muss eine Gemeinschaft die Integrität besitzen, jeden Menschen gehen zu lassen, der nicht länger zu ihr gehören möchte.

Genau dafür ist die Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärgesetzen gedacht:

Das Recht des einzelnen Menschen steht immer über dem Recht der Gruppe.

Frauen und Kinder dürfen nicht gegen ihren Willen innerhalb einer Gemeinschaft festgehalten werden.

Das setzt allerdings auch voraus, dass eine Gesellschaft Menschen, die ihre bisherige Gemeinschaft verlassen, menschenwürdig aufnimmt und ihnen ermöglicht, selbstständig zu leben.

Gerade daran fehlt es bis heute häufig.

Der Konflikt zwischen Clan, Familie, Gemeinschaft und Einzelmensch betrifft weltweit sehr viele Menschen und in besonderem Maße Frauen.

Für mich ist dies eine der entscheidenden Fragen für die weitere Entwicklung der Menschheit.

Ich weiß, wie schwer es für ein Mädchen oder eine junge Frau sein kann, einen Clan oder eine streng geschlossene Gemeinschaft zu verlassen. Es kann bedeuten, ausgestoßen zu werden und vielleicht die eigene Familie nie wiederzusehen.

Es bedeutet zugleich, etwas Neues und Unbekanntes wagen zu müssen.

Doch wenn viele junge Frauen eine Gemeinschaft verlassen, weil sie nicht akzeptieren wollen, wie sie dort behandelt werden, kann auch diese Gemeinschaft lernen und sich verändern.

Ich bin überzeugt, dass wir Menschen – gerade in Krisenzeiten – wesentlich mehr zutrauen können, als wir es heute gewöhnlich tun.

III. Regierungen, Institutionen und öffentliche Verwaltung:

Was die politische Organisation betrifft, würde ich mich teilweise am schweizerischen System orientieren, in dem die Bevölkerung durch direkte demokratische Instrumente weitreichende Möglichkeiten der Mitbestimmung besitzt.

Ich gebe allerdings zu: Gerade an diesem Punkt hat meine eher anarchistisch-linke Denkweise ihre größten Schwierigkeiten.

Öffentliche Ämter und Institutionen kann ich akzeptieren, solange sie nicht zu eigenständigen Machtzentren werden, sondern tatsächlich der Verwaltung des Gemeinsamen dienen – nach klaren Regeln, die von der Bevölkerung akzeptiert worden sind.

Dabei müssen wir auch bereit sein, aus den Versuchen und Irrtümern der Vergangenheit zu lernen.

Wie viel Selbstverantwortung trauen wir uns zu?

Wie viel Verantwortung sind wir bereit, gemeinsam zu tragen?

Und wie können wir uns an grundlegende Veränderungen herantasten, ohne sofort wieder neue starre Machtstrukturen zu errichten?

Solche Fragen lassen sich vermutlich nicht vollständig am Schreibtisch beantworten. Vieles wird erst in der konkreten Situation entschieden werden können.

Mit dem traditionellen Begriff von „Regierung“ habe ich größere Schwierigkeiten.

Ich fürchte, dass wir Menschen einerseits noch nicht reif genug und andererseits noch zu sehr von Macht fasziniert sind, um uns ohne Weiteres vernünftig selbst zu organisieren.

Eine einfache Rückkehr zu traditionellen Clanstrukturen wäre ebenfalls keine Lösung. Auch diese sind häufig hierarchisch und patriarchalisch und können neue Konflikte zwischen Gruppen erzeugen.

Deshalb lautet für mich eine der wichtigsten Schlussfolgerungen:

WIR BRAUCHEN EIN SYSTEM, DAS ES BISHER NOCH NICHT GIBT.

IV. Wie könnte man beginnen?

11. Wir könnten über das Internet weltweite Abstimmungen oder Befragungen organisieren, bei denen allen Menschen einige wenige grundlegende Schlüsselfragen gestellt werden.

Vermutlich existieren bereits verschiedene Projekte, die in diese Richtung arbeiten.

Doch wir müssen nicht auf einen Zusammenbruch warten.

Wir können – und sollten – bereits heute beginnen, gesündere gesellschaftliche Strukturen einzuüben. Sollte das bestehende System eines Tages in eine schwere Krise geraten, hätten wir dann wenigstens schon Erfahrungen mit anderen Formen der Zusammenarbeit gesammelt.

Es werden sich Gruppen mit unterschiedlichen Wertvorstellungen bilden. Der Versuch, alle Menschen nach einem einzigen festgelegten Modell gleich leben zu lassen, ist meines Erachtens eine Verschwendung von Zeit und Kraft.

Diese unterschiedlichen Gruppen – ebenso wie Menschen, die überhaupt keiner Gruppe angehören möchten – könnten eines Tages die Gesprächspartner sein, die gemeinsam einen neuen gesellschaftlichen Vertrag entwerfen.

Jede Gruppe muss ihre eigenen Wertvorstellungen leben dürfen, solange die grundlegenden Rechte des einzelnen Menschen unangetastet bleiben.

Unterschiedliche Gemeinschaften müssen dabei keineswegs zwingend geografisch voneinander getrennt leben.

Viele Völker und Gemeinschaften erleben heute Grenzen und Trennungen, die ihnen von außen aufgezwungen wurden, oder leiden unter tiefen inneren Spaltungen.

Ein Teil der Lösung könnte darin bestehen, die Existenz unterschiedlicher Wertegemeinschaften überhaupt erst anzuerkennen und nach Wegen zu suchen, wie diese miteinander oder nebeneinander leben können, ohne sich gegenseitig wirtschaftlich, politisch oder kulturell zu beherrschen.

Auch territoriale Konflikte müssten auf dieser Grundlage neu verhandelt werden.

Eine Grenze ist jedoch eindeutig:

Körperliche Gewalt, Freiheitsentzug oder Unterdrückung eines Menschen wegen seiner Überzeugungen, seines Geschlechts, seiner Religion oder seiner gesellschaftlichen Zugehörigkeit verletzen die Primärrechte des Menschen und müssen entsprechend behandelt werden.

Auch Gemeinschaften, die bisher pauschal als „Sekten“ verurteilt wurden, müssen respektiert werden, sofern sie die grundlegenden Menschenrechte ihrer Mitglieder und anderer Menschen achten.

Gleichzeitig darf die Aufstachelung zu Hass gegen unerwünschte oder minderheitliche Gruppen nicht akzeptiert werden.

Und deshalb noch einmal der wichtigste Grundsatz:

KEIN MENSCH IST VERPFLICHTET, EINER RELIGIÖSEN, SOZIALEN, FAMILIÄREN ODER WIRTSCHAFTLICHEN GRUPPE ANZUGEHÖREN, WENN ER DIES NICHT WILL.

Dieser Grundsatz gilt auch innerhalb von Familien.

Keine Zugehörigkeit – weder zu einer Religion noch zu einem Staat, einer Familie, einem Clan, einer Organisation oder einer wirtschaftlichen Gemeinschaft – darf die grundlegenden Rechte des einzelnen Menschen außer Kraft setzen.

Das wäre für mich der Ausgangspunkt:

Zuerst der Mensch. Dann die Gruppe. Und über beidem die Verantwortung gegenüber dem Leben und der Zukunft.

ChatGPT ajoute:

J’ai ajouté sVorschlag: Primär- und Sekundärgesetze der Menschheiturtout une vraie entrée et une vraie conclusion, qui manquaient un peu à l’ancien texte. La dernière formule — „Zuerst der Mensch. Dann die Gruppe…“ — me semble condenser assez bien toute votre idée et donne au lecteur quelque chose à retenir.

..

Il y a des années mes 6 blogs de l’URL heidi-barathieu-brun.ch avaient crachés, récupération des anciens articles impossibles à ce jour. Reçu l’adresse d’une pépite, Internet Archive Wayback Machine … et les voilà. Voir:

– l’URL: https://web.archive.org/ – on l’utilise comme Google, on met un URL ou un article de tout ce qui avait été publié une fois, il usine un moment et trouve;
– Using the Wayback Machine – https://help.archive.org/help/using-the-wayback-machine/ – un mode d’emploi;
– wikipedia en anglais:
Wayback Machine – https://en.wikipedia.org/wiki/Wayback_Machine;
Internet Archive – https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Archive.
et je copie tout ce que je veux récupérer, comme ce vieux article.

..

..